案情回放
　　2004年9月28日，湖州鲍某把一辆蓝鸟轿车开到一汽车修理厂，更换破碎的车窗玻璃，并要求对轿车的其它部件进行维修。汽车修理厂接下了生意，收下了鲍某的汽车钥匙。同年10月2日下午，汽车修理厂的维修工告知鲍某的母亲车已经修好，并当面启动轿车确认。鲍某的母亲不会开车，就从车上拔走了车钥匙，而车仍停在汽车修理厂内。多天以后，鲍某到汽车修理厂提车时却无法启动轿车，经双方共同检查，发现车的化油器已遭到人为毁坏。
　　因赔偿问题协商未果，鲍某提起诉讼，请求法院判令汽车修理厂在1个月内将车修复，否则由修理厂赔偿该蓝鸟轿车的市场价人民币78000元。
　　本案争议焦点：车主鲍某的母亲拿走了车钥匙的行为是否构成了轿车的交付？

　　法院说法
　　日常生活中，无论是买卖商品还是修理车辆，都离不开交付这一环节。交付是一种十分平常而又重要的民事法律行为，法律意义上的交付，是指将自己占有的物或权利移转给他人占有的民事法律行为。
　　《合同法》第265条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成损失、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”第261条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”因此，作为承揽人的汽车修理厂对鲍某的蓝鸟轿车负有维修、保管、交付的义务。
　　本案中，汽车修理厂没有向鲍某发出验收、交（提）车的通知；而在实际履行上，原告之母并不是原告的委托代理人，汽车修理厂也没有证据证明她是原告的委托人，因此汽车修理厂的验收、交车行为对象有误，即履行义务对象有错；再者，轿车仍在修理厂内，车主方没有将车开走，也就是说该车仍控制在修理厂手中，占有主体尚未发生改变。此外，原告之母拔走车钥匙，而非修理厂交付原告，从该行为上难以推断出修理厂有交付车辆的意思表示。由此可以判定修理厂没有真正向原告鲍某交付车辆，轿车损坏的风险责任应由该厂承担。